Estás aquí

“La cuestión es clara”

Tras las manifestaciones de malestar por la sentencia a un joven que fue condenado a siete años de prisión por un robo calificado, el fiscal Merlo defendió su acusación.

Luego de las manifestaciones de malestar en torno a la sentencia aplicada a un joven de 21 años que fue condenado a siete años de prisión por un robo calificado, el fiscal que llevó adelante la acusación,Matías Merlo, brindó una conferencia de prensa en la que habló sobre el trabajo de investigación que desembocó en el juicio oral y público que se realizó los primeros días de junio.

La rueda de prensa se llevó adelante en la tarde del lunes 13.

“La cuestión es clara. Teníamos una tesis acusatoria clara evidenciada con pruebas que, desde el primer momento, identificaron al acusado como autor del hecho” aseguró el funcionario judicial quien remarcó: “en el debate oral la cuestión fue concreta y clara y la Fiscalía acreditó su tesis acusatoria que era que la persona involucrada en el hecho había cometido el delito por el que fue acusado. Se demostró con testimonios dentro la sala de audiencias donde se identificó a la persona que había entrado al local comercial”.

Merlo indicó: “la defensa trató de contrarrestar la hipótesis pero nunca logró contrarrestar la evidencias de la Fiscalía que fueron claras y contundentes”.

En ese marco, el fiscal se refirió al conocido audio de Whatsapp en el que un joven se autoincrimina como partícipe del ilícito y asegura que quien ingresó a la carnicería fue otro joven y no el acusado.

“Apareció un audio donde supuestamente decía que estaba la confesión de uno de los jóvenes que supuestamente  habría cometido el hecho. La cuestión fue clara y sencilla. A un testigo de la propia defensa se le preguntó si esa persona era quien manejaba la moto y respondió con contundencia que no era. Ese audio se cae por la propias testimoniales de la defensa y pierde sustento. Asimismo tampoco se acreditó que se audio hubiese pertenecido a esa persona porque no vino la persona a confesar el hecho a una audiencia imputativa. No se convalidó con todo lo que sucedió en el juicio oral y público y la casualidad es que se da el ultimo dia del juicio cuando la tesis acusatoria estaba terminada” explicó y acotó: ““cuando se ofrece una prueba tiene que ser certera, contundente” y “si no están conformes con al decisión del juez, pueden apelar”.

“El audio ingresa el jueves como prueba pero se tiene que acreditar. Y se acreditó que no era espontáneo porque los testigos dijeron que lo prepararon. Nos sorprendió pero son estrategias de defensa” dijo.

En este punto, Merlo opinó: “nunca se puso en crisis la teoría de la Fiscalía. Nunca se pusieron en tela de juicio los reconocimientos y los testigos dieron características que son contundentes. Acusamos con evidencia para lograr una condena.  Todas las personas que trataron de aseverar que fue otro nunca acreditaron ninguna prueba fehaciente mientras que, desde el primer momento, las personas los reconocieron. También hay que valorar los testimonios de las propias víctimas con lo que significa sentarse en el banquillo con la presión de ser un vecino común”.

Te gustó? Compartilo!
Redaccion
Redaccion
Redacción de Firmat24
Top